classement acroscore

[blag]

http://www.acrostiches.com/jeu-de-lettres/classementsV3.php" target=_blank>classement acroscore

[Moitie]

 Bonjour ... :-)


 Par curiosite g clique sur le lien et ct long et en plus g tout plante .......


Est ce un pb individuel ou pas ? car g renouvelle l'operation plusieurs fois et idem ...


Merci par avance ... Moitie ..... :-)

[Clyde]

Yooo,

Je pense que c'est individuel Moitiee car je n'ai pas eu le probleme. Il faut savoir que le classement acroscore apparait dans une nouvelle fenetre et peut-etre qu'un programme du genre anti-popup bloque ce genre de choses sur ton PC ?

A part ca j'ai fait une petite analyse des 2 classements dont voici les resultats sous forme graphique:

Cote 1 et 300 joueurs:

http://www.andrieum.plus.com/acrostiches/acroscores%20300%20cote%201.JPG" border=0>

Cote 2 et 300 joueurs:

http://www.andrieum.plus.com/acrostiches/acroscores%20300%20cote%202.JPG" border=0>

Il semble donc que le classement 1 soit plus compact  (extremes plus faibles) que le classement 2.

Le plus etonnant est surtout le fait que la moyenne des cotes semble deriver legerement vers le bas plutot que vers le haut (surtout pour la cote 2). En effet la moyenne des cotes 1 est de 3992.24 alors que celle des cotes 2 est de 3987.20. En fait c'est tout simplement du aux parties multi-joueurs qui fournissent plusieurs perdants et 1 seul gagnant.

Voili voilou

[alain007]

 Non je confirme les dire de Moitie, j'ai également un bug à l'affichage de cette page et apparemment nous ne sommes pas les seuls à avoir ce pb.

[blag]

alain007 tu es le 17ième point rouge en partant de la droite sur le graphique de clyde :-)

mais bon il change pas en direct live il peut y avoir des différences avec ton classement actuel :-p

moitié par contre je te vois pas sur le graphique de Clyde désolé ;-)

PS: j'ai modifié la page du classement après le post de moitié (au lieu d'afficher 300 personnes j'en affiche 150), et j'ai à nouveau modifié après ton post alain007 (passé de 150 à 100).

Modifié par blag le 26/01/2005 19:54:42

[badtoper]

 Si la moyenne des cotes part à la baisse c'est parce qu'il y a des bugs dans l'attribution des points. Un exemple de partie à 3 que j'ai faite :

badtoper (4076) 74 - tonio67 (4029) 88 - patati (3970) 97

cotes suivantes :
badtoper (4070) 97 - - patati (3976) 89 -



J'ai perdu 6 points donc ici (y a pourtant pas l'écart correspondant)

Pour tonio l'historique donne :

badtoper (4076) 74 - tonio67 (4029) 88 - patati (3970) 97
tonio67 (4026) 131 - Lilipop (4122) 145 -


tonio a perdu 3 points (là ça correspond à l'écart). Donc y a eu en tout 9 points perdu pour 6 gagnés par patati.

[blag]

Bonsoir,

Merci pour ton exemple intéressant, le fonctionnement de la côte Acroscore est le même que pour la côte d'Acrostiches :

- tu as été battu au score par 2 joueurs inférieurs à toi donc 2x3=6 points en moins. cqfd.

Comme apparemment tu avais mal compris le fonctionnement de la côte je t'autorise à revoir toutes les critiques que tu as pu lui faire. Merci.

[badtoper]

J'ai fait moins que 2 joueurs plus bas: donc 2x3 points de perdus.

Tonio a été battu par un joueur inférieur en cote, donc 1x3 points de perdus, mais a fait plus qu'un joueur supérieur, donc 1x3 points de gagnés. Il devrait n'avoir rien gagné ni perdu.

Si l'on perd des points par rapport à quelqu'un qui n'a pas gagné la partie mais qui a fait plus que nous, il est logique d'en gagner contre ceux qui ont fait moins meme si l'on est pas le vainqueur...

[Moitie]

 Bonjour ...... :-)


Merci a Mr Clyde et Mr Blag pour vos reponses .....

Le pb est resolu g pu ouvrir la fenetre  ( plus de bug general )  .....  encore Merci .....  ;-)


Amicalement ...... Moitie ......... :-)

Modifié par moitie le 27/01/2005 10:05:08

[blag]

Bonjour badtoper,

il y a un système en place avec une logique, et apparemment tu en profites bien de ce système puisque tu es champion d'Acrostiches, qu'est ce que tu veux de plus ? Que le système de cote donne des points au perdant aussi, qu'il en retire plus ? moins ? J'avoue que j'ai du mal à saisir tes revirements. Hier encore tu trouvais qu'il t'en retirait trop en cas de défaite.

Lorsqu'on est gagnant le système regarde les cotes de ceux qu'on a battu.
Lorsqu'on est perdant le système regarde les cotes de ceux qui nous ont battu.
C'est ti pas d'une logique implacable tout ca ?

Je constate que dans un passé proche tu as critiqué un système qui te profitait mais que tu ne maitrisais pas, ni son fonctionnement et probablement encore moins son historique (c'est tout à ton honneur, car en général il profite à ceux qui le maitrisent).

Suite à tes critiques (et celles d'autres joueurs qui probablement non pas tout compris non plus au système en place) sont nés les systèmes de cotations actuellement en test sur Acroscore. Ils te conviennent toujours pas ? tu cries au bug ? tu veux autre chose ? D'accord mais attention je commence à estimer que j'ai passé assez de temps sur cette cote et qu'on risque de revenir au système actuellement en place sur Acrostiches car tu peux toujours te vanter que tu n'es pas le seul à ne pas apprécier le système de cotation mais nombreux sont ceux qui préférent le système Acrostiches à celui d'Acroscore car leur égo en prend un coup.

PS1: qui veut pinailler sur l'égalité au score de 2 perdants ? ;-)
PS2: ca vous dirait un système de cote personnalisé ? chacun gère lui même la distribution des points et il y aura autant de classements que de joueurs loooool

[blag]

Pour en revenir à notre cotation idéale puisque d'une part l'un de nos champions est géné par le système actuel (j'ai vraiment pas de bol ca aurait pas pu être qq d'autre ?? lol) et qu'il est de coutume de faire plaisir aux champions (sans aller jusqu'à les nommer responsable du site faudrait pas déconner de trop loool) la cocote Acroscore a été encore améliorée et actuellement en test sur une plage secrète rhooooo. Merci Clyde.

[badtoper]

 Effectivement je fais tout pour paraitre un incorrigible raleur, en ne mettant notamment pas les formes et j'en suis désolé.

Voila pourtant ce qu'il faut retenir :

- Mon intention en intervenant ici est que le système d'attribution des points rende le jeu aussi actractif qu'il le mérite, et non pas qu'il le pénalise. Il faut qu'il incite à jouer entre tous, mais avant tout entre joueurs de niveaux proches. En l'état sur la 1 il décourage de jouer entre cote relativement proches. Et c'est dommage. La solution contre ça est toujours la même: un gain/perte progressif, qui ne passe pas de 1/1 à 1/3 d'un coup. Et qui donne à l'un ce qu'il enlève à l'autre bien sûr.

- Sur le fait que je n'ai pas compris le système de points, constatons que la grand majorité des parties se font à 2 sur acrostiches, et que concernant ce genre de parties j'ai bien compris comme cela fonctionne. Je n'avais jamais fait attention à ce qui se passe à plus de 2, mais maintenant sur acroscore la donne est différente, le jeu étant évidemment plus intéressant à plusieurs. Interessant en terme de jeu. Parce que si l'intêret est juste de gagner, cela fait autant d'adversaires à devoir surpasser pour s'imposer.

Ce qui nous ramène à ce dont on parlait. Le fait de surpénaliser les joueurs ayant fini 3e et 4e me parait si injustifié que j'ai cru à simple bug. Ca crée une déflation (vu qu'il y a globalement toujours plus de points perdus que de gagnés) et ça ne va pas inciter les gens à jouer à plusieurs quand ils s'en rendront compte (parce que beaucoup n'ont vraiment joué qu'à 2 avant).

Pourquoi? C'est simple :

quatre joueurs de même niveau qui jouent entre eux ça fait 3 fois la mise pour le premier, -1 fois pour le 2e, -2 fois pour le 3e, et -3 fois pour le 4e. Ca fait 3 fois la mise de perdu sur l'ensemble des 4. Si les parties s'enchainent avec différents vainqueurs, chaque joueur perd 3/4 de la mise par partie en moyenne.

S'il jouent à deux, à chaque partie le 1e gagne 1 fois la mise et le 2e la perd 1 fois. Sur plusieurs parties ils conservent leur niveau, c'est tout à fait normal.

En jouant à 4, le résultat pour eux est presque le meme que de jouer des parties à 2 en les perdant à chaque fois...


Je ne dis pas ça pour embéter le monde, je te donne mon "feedback" c'est tout. je n'ai pas songé que je pouvais etre désobligeant avant ça. Chose que j'ai probablement été, je le regrette.

[blag]

kes kil est bien notre baddy.
Tu seras heureux d'apprendre que les modifs sont en place depuis ce matin suite à de longs échanges par mail avec Clyde.
L'opération de modification a été délicate et j'espère ne présentera pas trop de soucis.
Les cotes ont été recalculées en conséquence.
A noter que cela a fait naitre un bug d'affichage, les parties non évaluées on voit la cote évoluer (mais c juste l'affichage car sur le classement elles ne bougent pas).
Soit pour reprendre ton exemple : tu te retrouves avec
2 victoires pour Patati, 1 défaite pour Tonio, 1 victoire pour Tonio et 2 défaites pour Badtoper. Donc 3 victoires et 3 defaites. L'ironie de l'histoire c'est que désormais un "perdant" peut gagner des points. Kes kon fait pas maintenant :-p

[badtoper]

 Quel vitesse  

J'étais très surpris en regardant un historique il y a 5 minutes de voir que quelqu'un ayant fini 2e avait gagné 1 point. J'étais près à aller éditer mon message en disant que j'avais décidément rien compris.

Pourtant hier tonio avait bien perdu 3 points, je n'étais pas dans la 4e dimension. Puis j'ai vu ton message. Je suis rassuré.

Merci encore pour la vitesse à laquelle tu fais évoluer ton jeu.

Je vais quand meme oser la question qui fache et qui me brule les levres, soyons fous: peut-on espérer également une réforme sur la salle 1, c'est à dire un systeme équilibré et plus fin comme sur la nouvelle ?

Pour que les joueurs qui sont proches aient vraiment un interet à jouer entre eux, ça serait super j'en suis completement convaincu.

Merci encore en tous cas

Modifié par badtoper le 28/01/2005 22:21:16

[blag]

On va attendre encore un peu, voir comment évolue les cotes sur Acroscore et faire des retouches si besoin.